借款人、贷款中介造假骗贷
银行员工审核不细致未必构成犯罪

近日，多地频发贷款中介勾结借款人伪造资料骗取银行贷款案件，引发社会广泛关注。央视《焦点访谈》曾对此类金融黑灰产进行专题报道，国家金融监管总局也多次发文要求整治信贷违规行为。中国经济时报在2026年6月的报道中明确指出，中小银行"贷前调查极易流于形式"的主要原因之一是科技赋能不足。贷款被骗后，银行遭受重大损失，公众追问：贷款经理审核时没有识别出虚假资料，是否应当承担刑事责任？这一问题在司法实践中争议不断，需从多个角度分析。

一、社会争议：审核不细致是否等于犯罪

在贷款诈骗案件中，银行损失往往数额巨大，社会公众和部分办案机关倾向于认为，贷款经理作为专业人员，未能识别虚假资料就是"把关不严"，应当追责。从受害银行的角度看，贷款经理是贷前调查的直接责任人，损失与其审核行为存在事实上的关联。

但另一方面，法律界对此存在不同看法。违法发放贷款罪是故意犯罪，要求行为人"明知违反国家规定"仍发放贷款。如果贷款经理只是审核不够细致，并未明知资料有假而故意放行，其主观状态属于过失而非故意。过失不构成违法发放贷款罪，这一点在刑法理论和司法实践中已基本形成共识。

二、"违反国家规定"有严格法定门槛

是否构成违法发放贷款罪，首先要判断贷款经理是否"违反国家规定"。根据《刑法》第九十六条，"国家规定"仅指全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。金融监管总局制定的部门规章尚存争议，而各类指引、通知、意见等规范性文件，以及各银行自行制定的业务规程和内部制度，均不属于"国家规定"。

实践中，多数所谓"审核不细致"的案件，贷款经理违反的恰恰是银行内部的调查操作细则，而非法律或行政法规。如果仅违反内部制度，就不满足"违反国家规定"这一构成要件。

三、"没做"与"做得不够"性质不同

司法认定中，需要区分两种情况：

一种是贷款经理完全没有履行调查义务，如未与借款人见面就编造调查报告、明知不符合条件仍签字通过、收受好处后故意放行等。这类行为主观上具有放任甚至积极追求违规发放的故意，确实可能构成犯罪。

另一种是贷款经理做了一定调查工作，只是深度和细致程度不够，如与借款人面谈但未能识别虚假收入证明、查阅了资料但未发现部分材料系伪造等。这类行为本质上是工作瑕疵，属于内部纪律处分范畴。

《个人贷款管理办法》确立的是调查的程序和范围，并未要求贷款经理对每一份资料的真实性做出绝对准确的判断。法律要求的是"履行调查义务"，而非"保证调查结果绝对正确"。

四、因果关系之争

在因果关系层面，争议同样存在。有观点认为，贷款经理的审核行为与银行损失之间存在事实上的关联，若其认真审核，可能避免损失发生。

但也有观点指出，贷款损失的根本原因是借款人和贷款中介的欺诈行为。如果没有欺诈行为，即使贷款经理审核再不细致，也不会发生贷款被骗的结果。审核不细致是"必要条件"而非"充分原因"，刑法上的因果关系在此被切断。

北京市万商天勤（南京）律师事务所肖乐律师分析认为，当前贷款中介伪造资料的技术已经非常成熟，虚假流水、虚假收入证明、虚假房产信息等在形式上完全可以以假乱真，要求基层贷款经理具备专业鉴定能力既不现实，也不符合法律规定。

五、监管新规的信号

2024年8月国家金融监督管理总局发布《关于普惠信贷尽职免责工作的通知》，明确了七种应当免责和四种可以减责免责的情形，确立了"非主观轻微过失未造成大损失可免责""按内部标准流程操作完全免责"的原则。该通知虽然针对普惠信贷领域，但其确立的尽职免责原则对违法发放贷款罪的认定具有参考价值。

六、平衡打击犯罪与保护合法权益

在金融黑灰产日益猖獗的背景下，严厉打击贷款诈骗等犯罪行为确有必要。但与此同时，也需严格把握犯罪构成要件，区分故意犯罪与工作过失、区分刑事追诉与内部处分，避免将行业性风控不足的责任转嫁给基层员工。

违法发放贷款罪的设立目的，是惩治那些明知违规仍故意发放贷款的人。对于因制度缺陷、科技赋能不足而未能识别精心伪造资料的基层贷款经理，是否应当以刑事犯罪论处，仍需在个案中审慎判断。